Hacer un resumen de la guerra es muy difícil, por no decir imposible, porque hay que pasar por encima de cosas demasiado importantes.
Después de leer tu documento se me ocurren estas reflexiones

Primera: Si se mira el curso de la II República con la mirada democrática a la que hemos llegado la mayoría de países de Europa, vemos que esta nació en la más completa ilegalidad: ¿por qué? ¡Porque no se llegó al final del escrutinio y un grupo de personas se autoproclamó gobierno provisional!

Sigamos mirándola con los ojos democráticos que tenemos hoy. ¿Qué pensaríamos de los actos de violencia que empezaron ya a los pocos días contra todo o todos que parecieran estar en la oposición, si estos se produjeran hoy (entre 1931 y 1933 hubo 280 muertos); si se cerraran los diarios que no estuvieran de acuerdo con el gobierno; si los centros políticos fueran saqueados e incendiados, si se expulsaran de la nación las personas que osaran criticar alguna medida tomada por el gobierno? ¿Acaso encontraríamos estos actos normales que vinieran de la derecha o de la izquierda?

Un miembro de mi familia, vecino de Alfajarin, me dio hace poco esta “explicación”: ¡Estaban muy quemados y se vengaban!
Aún suponiendo que aceptamos esto como “normal”, luego llegaron las elecciones de 1933 y la derrota de la izquierda. Pues bien, ahora pensaríamos: ¡Normal, el pueblo ha votado y ha elegido una mayoría. Eso es la democracia! ¿Pero, qué pensaríamos si el líder derrotado fuera (como lo hizo entonces Azaña) al presidente de la Republica para que anulara las elecciones y convocara otras? (Cosa que no lo consiguió) y que los que hubieran perdido las elecciones se lanzaran en huelgas políticas, revoluciones y no aceptaran el resultado salido de las urnas ?

Por todo eso pienso que la guerra empezó en abril 1931.

Segunda, la guerra oficialmente declarada, he leído en tu documento que la República solo contó con el apoyo de Rusia. La República, aparte Alemania, Italia y Portugal que apoyaron los sublevados, contó con el apoyo del mundo entero podríamos decir, aunque las naciones se comportaran con una hipocresía que deja perplejo. Así podemos comprobar que aparte Méjico que mandó una cantidad enorme de armamento sin casi ninguna compensación. 51 países mandaron voluntarios que constituyeron las Brigadas Internacionales y tuvieron un papel importantísimo en la guerra.
Francia que tenía un gobierno “frente popular” hermano del de España y a pesar de haber firmado el “pacto de no intervención” mandaba armas, aviones y toda clase de municiones por trenes que circulaban por la noche. Se ha comprobado que también vendió a los “nacionales por medio de empresas privadas, pero con la autorización firmada del gobierno. A propósito de esto, cuando los “nacionales” recuperaron armamento abandonado por los republicanos en la batalla del Ebro, se dieron cuenta que una parte era alemán, vendido por Hitler a los “rojos”. También hubo, si, un mercado paralelo de armas que venían de muchos países y en las que Tito tuvo mucho que ver. Inglaterra mandaba víveres y se encargaba de romper el “blocus” de los barcos “nacionales” etc..Otra precisión: El oro que yo llamaría “de los españoles” y no de la república, Stalin lo había pedido en garantía, no como pago de armas que venía aparte

Tercera, la lucha por la enseñanza y no por la libertad de enseñanza. En esto he llegado a una conclusión personal, que puede parecer simplista y que puedo resumir en una palabra: Competencia. Desde poco mas o menos un siglo, los dos campos querían tener el dominio de la enseñanza para poder forjar y moldear las mentes de los alumnos a sus ideas: Políticas para los unos religiosas para los otros. Los unos mataron seis mil maestros para que “no pudieran inculcar ideas “subversivas” à los niños españoles, los otros mataron ocho mil curas, frailes y monjas para liberarlos de la “opresión” de la Iglesia. Repito: ¡Competencia! Porque si admitiéramos como cierto el discurso de los dos bandos, los dos quieren el bien del pueblo y en particular el bien de los pobres.
He aquí unos comentarios de Miguel de Unamuno:
La presencia del crucifijo en las escuelas no ofende a ningún sentido ni aun a los de los racionalistas y ateos, y el quitarlo ofende al sentimiento popular hasta de los que carecen de creencias confesionales. ¿Qué se va a poner donde estaba el tradicional Cristo agonizante? ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra? ¿O qué otro signo confesional? Porque hay que decirlo claro y de ello tendremos que ocuparnos: la campaña es de origen confesional y claro de confesión anticatólica y anticristiana. Porque hablar de neutralidad es una engañifa. Miguel de Unamuno.

Cuarta: ejércitos, estrategias y duración de la guerra. La República contó con una pléyade de generales o gente de alto mando, rusos en particular como ANTONOV-OSENKO, BERZIN, ORLOV, BOROV, NARVITCH, GAL, SLUTSKY, SPIGELGLAS, KLEBER, KULIK, KOL'TSOV, EITINGON, SUDOPLATOV, STASHEVSKY y otros de menor importancia, como JUKOV, MALINOVKY, KONIEV, PAULOV, RODIMTSEV, MERETZKOV,MORONOV, GORIEV, KUZNETZOV, ROKOSSOWSKI, BATOV, Yugoeslavos como COPIC pero también americanos, italianos, polacos, ingleses, y hasta un argentino etc. y seguramente me dejaré los mejores. también agentes del NKVD o del KOMINTERN como TOGMIATTI, CODOVILLA, VIDALI, el francés MARTY, GERÖ, STERN, TITO etc..hasta que Negrin, pero sobre todo Stalin decidiera retirar las Brigadas internacionales.
En lo que concierne Negrin casi se podría resumir el drama de la guerra en estas dos frases intercambiadas entre él e Indalecio Prieto en un congreso en Paris después de terminar la guerra, y que no quiero traducirte personalmente por miedo de deformarlas:

NEGRIN, face à des accusations de PRIETO : -" Soyez franc et un peu généreux et reconnaissez que, malgré la situation insurmontable de la guerre au moment où vous m'avez donné le pouvoir, je l'ai maîtrisé. Et cela même en tenant compte des conditions dans laquelle vous, les professionnels de la politique, l'aviez laissé et tout ce que vous avez fait pour torpiller ma tâche. Car bien plus qu'à la supériorité de l'ennemi et autres facteurs matériels, nous devons aux pièges, à la jalousie, à la jalousie entre partis, à la traîtrise, à la lâcheté de gens de notre bord, le déchirant spectacle que nous contemplons aujourd'hui. Ce n'est pas les factieux qui ont vaincu notre cause. Non! Elle a été vaincue par les turpitudes de quelques malandrins. Durant presque deux ans j'ai dû subir ces trahisons et ses iniquités (...)-. Malgré tout cela j'ai réussi à retarder l'hécatombe d'un an."-
Et PRIETO aurait répondu : - Triste, immensément triste que cette confession! Oui, vous avez retardé l'hécatombe, mais en l'élevant à des proportions sinistrement gigantesques-

Negrin al ver, después de dos o tres intentos, que no podía haber ninguna negociación con Franco puso sus esperanzas de victoria en la internacionalización de la guerra en toda Europa: Esta que no le daba todos los medios de vencer a los rebeldes, vendría en su ayuda al ver tres naciones “fascistas” (y sobre todo Francia rodeada por los tres) hacer frente común contra las otras.
Franco que entre paréntesis no tenía ya rivales porque ya estaban muertos o descalificados, (como era el caso de Queipo de Llano) por las razones evidentemente contrarias a las de Negrin no tenía ningún interés en que la guerra durase mucho tiempo. Y precisamente ese miedo aumentó cuando en los primeros días de la batalla del Ebro, los republicanos obtuvieron unas victorias relativamente fáciles. Sé que alguna vez pudo ganar alguna batalla mas rápidamente y no lo hizo por razones que encontraras en libros en los que las simpatías de los autores vayan hacia él, pero que yo resumo de otra manera menos noble: Franco que quería ser Franco y aquí mando yo. No admitía “consejos” de sus “amigos” o “consejeros” bien fueran alemanes o italianos y muchas veces hacía todo lo contrario de lo que le decían para que lo entendieran bien.

Las intenciones de Stalin fueron mucho más perversas. Desde el principio pensó que los republicanos españoles no tenían que ganar la guerra muy deprisa. Después se convenció que no tenían que ganarla de ninguna manera cuando se dio cuenta que las naciones europeas no querían pactar con él porque le tenían tanto miedo o más que a Hitler: Una victoria del comunismo en España hubiera hecho cundir el pánico en las otras naciones. Entonces se volvió hacia Hitler para tratar de hacer un pacto (el muy olvidado pacto germano –soviético que terminarían firmando el 23 de agosto 1939 y en el cual se repartían unas cuantas naciones). ¡Pero como en España sus tropas luchaban contra las de Hitler había que corregir este error! y decidió retirar sus “consejeros” de España. Otra de las razones de alargar la guerra fue que pensó que mientras los alemanes fascistas luchaban en España, gastaban un armamento que no podrían utilizar contra él.

Quinta: La descripción de la situación de los exiliados es poco más a menos justa, salvo que no creo que el gobierno francés forzara de manera alguna los refugiados a movilizarse. De eso tengo recuerdos personales. Me acuerdo que un tío mío se alistó en el maquis francés para luchar contra los alemanes. Cuando le dieron un fusil ametrallador y lo trajo a casa lo contemplaba y lo acariciaba como si hubiese sido un niño a quién acaban de regalar el juguete soñado. Sé de otro “rojo” de Alfajarin que había combatido contra Franco toda la guerra y se alistó después en la “división azul” que fue a ayudar a los nazis de Hitler. Era como si tres años de guerra les hubieran originado una especie de adicción.

Sexta: Franco impidió la modernización de España. Nada más terminar la guerra, casi todos países del mundo reconocieron el gobierno de Franco, pero la segunda guerra mundial se declaró ya en septiembre 1939. En Francia y en febrero de 1946 los socialistas baten a de Gaulle y ganan las elecciones. Una de las primeras medidas que tomaron fue de cerrar la frontera hacia España (que había estado cerrada y abierta otras veces) Quizás atenazados por unos remordimientos tardíos deciden también de pedir la exclusión de España de la ONU. Así pues, aunque fueron los Estados-Unidos los que pidieron dicha exclusión, fue a iniciativa de los socialistas franceses de Félix GOUIN.
En diciembre de 1946, 34 países votan la exclusión de España, deciden de retirar sus embajadores y se levantan para una ovación que va durar varios minutos. Yo digo que no tengo más que desprecio hacia esa gente tan importante que tomó esas decisiones más que imbéciles.
Acababan de votar un boicot moral pero sobre todo económico a Franco; ¿a Franco? ¿Habían castigado a Franco? Este que ya había previsto el resultado del voto había organizado manifestaciones. Solo en Madrid más de quinientas mil personas se reunieron en la plaza Oriente y sus alrededores y contestaban con todas sus fuerzas: ¡Una! ¡Grande! Libre! Y Franco volvió a su palacio mas satisfecho que nunca.
Los representantes de la ONU acababan de condenar a muerte una gran parte del pueblo español ¡Los más pobres! Algunos calculan que murieron unas seiscientas mil personas, de hambre o malnutrición, por falta de medicamentos, de desesperación